Вежливость в международном частном праве
Указ о разводе индуистов, полученный в Индии в соответствии с Законом о браке индуистов 1955 года, может признаваться или не признаваться и применяться в штате Нью-Йорк. Такое признание, когда оно происходит, основано на концепции «вежливости» в международном частном праве. Доктрина вежливости является приемлемым решением проблемы как уважения территориального суверенитета государства, в котором иностранные судебные решения стремятся быть признанными и исполняемыми, так и правового принципа международного частного права, когда никакие судебные решения не будут иметь экстерриториального эффекта за пределами стран. где они были выпущены.
Важно отметить, что концепция вежливости не является обязательством какого-либо государства применять иностранные законы. Нью-Йорк, как и все другие штаты, применяет иностранное право как вопрос международной вежливости и доброй воли. Следовательно, применение иностранного декрета о разводе может быть отклонено только в том случае, если интересы штата Нью-Йорк или его граждан и жителей нарушены.
Определение вежливости было дано Верховным судом США в деле Хилтон против Гайота в 1895 году. Оно было изложено в деле о признании и приведении в исполнение французского решения в Соединенных Штатах. Верховный суд США, определяя доктрину вежливости, заявил, что «вежливость в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни просто вежливостью и доброй волей, с другой. признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательным, исполнительным или судебным актам другой нации, с должным учетом как международного долга и удобства, так и прав своих граждан или других лиц, находящихся под защитой своих законов «. (См. Hilton v. Guyot, Верховный суд США, 1895, 159 US 113, 16 S.Ct. 139, 40 L.Ed. 95).
Штат Нью-Йорк может признать индусский указ о разводе от Индии при условии, что индийский суд имеет личную юрисдикцию в отношении пары, желающей развестись. В недавнем случае жена, жительница штата Мичиган, США, получила развод от американского суда. Ее муж вернулся в Индию и подал на развод в индийском суде. Судья Высокого суда в Пуне, Индия, отклонил его ходатайство на том основании, что место жительства мужа находится в США, а не в Индии. Суд постановил, что «мужчина не может передать юрисдикцию суду в Пуне, где пара никогда не оставалась вместе в течение длительного времени в своем собственном брачном доме (например, в Индии), поскольку у них был свой семейный дом в США. HMA [Закон о индуистских браках] сам по себе не распространяется на пары, проживающие в США по их месту жительства, а также потому, что права между сторонами были урегулированы на основании окончательного решения, вынесенного между ними "(см. The Times of India). 6 марта 2010 г.) Муж по этому делу представил Высокому суду в Пуне документы, свидетельствующие о том, что он проживал в Индии, он также представил свою карточку, выданную в 2001 г., его водительские права, полученные в 1999 г., его удостоверение личности избирателя 1995 г. карта и паспорт со сроком действия до 2019 года. Но суд не удовлетворился документами: «Ни один из этих документов не свидетельствует о его намерении постоянно проживать в Индии; его Зеленая карта показывает, что он намерен остаться в США ... Легко видеть, что обе стороны намеревались сделать США своим постоянным домом еще до своего брака.
Местожительство является важным фактором в юрисдикции по поводу развода в Индии. В соответствии с Законом о разводе в Индии 1969 года местожительство имеет большое значение. Петиция по любому супружескому делу может быть подана в районный суд или Высокий суд по месту жительства сторон в пределах этой юрисдикции (или того, что стороны в последний раз проживали в пределах юрисдикции суда) или для расторжения брака, стороны которого являются проживал в Индии во время представления петиции.
Признание и принудительное исполнение иностранного развода в штате Нью-Йорк
В одном случае муж уехал в Мексику не с целью проживания там, а для получения декрета о разводе. Муж всегда оставался резидентом и по месту жительства штата Нью-Йорк, в который он незамедлительно вернулся, и где он продолжал проживать и практиковать свою профессию, и что он физически присутствовал после его возвращения из Мексики, за исключением отпуска или деловых поездок. При этом суд постановил, что односторонний мексиканский развод без согласия его жены был «полной недействительностью». (Lamb v. Lamb, 61 Misc.2d 1032 - NY: Family Court, 1969).
В другом случае Апелляционный суд постановил, что «В случаях, когда развод был получен без какого-либо личного контакта с юрисдикцией какой-либо из сторон или путем физического подчинения юрисдикции одной из них, без личного обслуживания процесса в иностранной юрисдикции после и никакое появление или представление другим решением не противоречит законности иностранного декрета о разводе ». (См. Perrin v. Perrin, 408F.2d 107 - Апелляционный суд, 3-й округ, 1969 г.).
Если окажется, что ни одна из сторон декрета о разводе не проживает в Индии, и договоренности, которые стороны принимают для его получения, носят сговор и противоречат публичной политике Нью-Йорка в отношении расторжения брака, суды Нью-Йорка рассмотрят этот декрет о разводе. быть ничтожным
Указ о разводе индуистов, полученный в Индии в соответствии с Законом о браке индуистов 1955 года, может признаваться или не признаваться и применяться в штате Нью-Йорк. Такое признание, когда оно происходит, основано на концепции «вежливости» в международном частном праве. Доктрина вежливости является приемлемым решением проблемы как уважения территориального суверенитета государства, в котором иностранные судебные решения стремятся быть признанными и исполняемыми, так и правового принципа международного частного права, когда никакие судебные решения не будут иметь экстерриториального эффекта за пределами стран. где они были выпущены.
Важно отметить, что концепция вежливости не является обязательством какого-либо государства применять иностранные законы. Нью-Йорк, как и все другие штаты, применяет иностранное право как вопрос международной вежливости и доброй воли. Следовательно, применение иностранного декрета о разводе может быть отклонено только в том случае, если интересы штата Нью-Йорк или его граждан и жителей нарушены.
Определение вежливости было дано Верховным судом США в деле Хилтон против Гайота в 1895 году. Оно было изложено в деле о признании и приведении в исполнение французского решения в Соединенных Штатах. Верховный суд США, определяя доктрину вежливости, заявил, что «вежливость в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни просто вежливостью и доброй волей, с другой. признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательным, исполнительным или судебным актам другой нации, с должным учетом как международного долга и удобства, так и прав своих граждан или других лиц, находящихся под защитой своих законов «. (См. Hilton v. Guyot, Верховный суд США, 1895, 159 US 113, 16 S.Ct. 139, 40 L.Ed. 95).
Штат Нью-Йорк может признать индусский указ о разводе от Индии при условии, что индийский суд имеет личную юрисдикцию в отношении пары, желающей развестись. В недавнем случае жена, жительница штата Мичиган, США, получила развод от американского суда. Ее муж вернулся в Индию и подал на развод в индийском суде. Судья Высокого суда в Пуне, Индия, отклонил его ходатайство на том основании, что место жительства мужа находится в США, а не в Индии. Суд постановил, что «мужчина не может передать юрисдикцию суду в Пуне, где пара никогда не оставалась вместе в течение длительного времени в своем собственном брачном доме (например, в Индии), поскольку у них был свой семейный дом в США. HMA [Закон о индуистских браках] сам по себе не распространяется на пары, проживающие в США по их месту жительства, а также потому, что права между сторонами были урегулированы на основании окончательного решения, вынесенного между ними "(см. The Times of India). 6 марта 2010 г.) Муж по этому делу представил Высокому суду в Пуне документы, свидетельствующие о том, что он проживал в Индии, он также представил свою карточку, выданную в 2001 г., его водительские права, полученные в 1999 г., его удостоверение личности избирателя 1995 г. карта и паспорт со сроком действия до 2019 года. Но суд не удовлетворился документами: «Ни один из этих документов не свидетельствует о его намерении постоянно проживать в Индии; его Зеленая карта показывает, что он намерен остаться в США ... Легко видеть, что обе стороны намеревались сделать США своим постоянным домом еще до своего брака.
Местожительство является важным фактором в юрисдикции по поводу развода в Индии. В соответствии с Законом о разводе в Индии 1969 года местожительство имеет большое значение. Петиция по любому супружескому делу может быть подана в районный суд или Высокий суд по месту жительства сторон в пределах этой юрисдикции (или того, что стороны в последний раз проживали в пределах юрисдикции суда) или для расторжения брака, стороны которого являются проживал в Индии во время представления петиции.
Признание и принудительное исполнение иностранного развода в штате Нью-Йорк
В одном случае муж уехал в Мексику не с целью проживания там, а для получения декрета о разводе. Муж всегда оставался резидентом и по месту жительства штата Нью-Йорк, в который он незамедлительно вернулся, и где он продолжал проживать и практиковать свою профессию, и что он физически присутствовал после его возвращения из Мексики, за исключением отпуска или деловых поездок. При этом суд постановил, что односторонний мексиканский развод без согласия его жены был «полной недействительностью». (Lamb v. Lamb, 61 Misc.2d 1032 - NY: Family Court, 1969).
В другом случае Апелляционный суд постановил, что «В случаях, когда развод был получен без какого-либо личного контакта с юрисдикцией какой-либо из сторон или путем физического подчинения юрисдикции одной из них, без личного обслуживания процесса в иностранной юрисдикции после и никакое появление или представление другим решением не противоречит законности иностранного декрета о разводе ». (См. Perrin v. Perrin, 408F.2d 107 - Апелляционный суд, 3-й округ, 1969 г.).
Если окажется, что ни одна из сторон декрета о разводе не проживает в Индии, и договоренности, которые стороны принимают для его получения, носят сговор и противоречат публичной политике Нью-Йорка в отношении расторжения брака, суды Нью-Йорка рассмотрят этот декрет о разводе. быть ничтожным
